Meine Beiträge in agrarheute.com
und Wirtschaft
Kommentare
Sie können diesen Artikel kommentieren und mit agrarheute.com-Lesern und der Redaktion über das Thema diskutieren. Zum Kommentieren bitte hier klicken..
Bevor Sie sich zu solcher Neiddiskusionen hinreißen lassen ...
Sehr geehrter Herr Specht, mit großem Interesse lese ich laufend Ihre Kommentare. Sie selbst haben neben Ihren 60ha, 50 Kühen und 25 Mastbullen noch ein ausserlandwirtschaftliches Einkommen gehabt, um Ihren Lebensstandart zu erreichen. Warum prangern Sie Rehtmann, Osterhuber und Stöver an? Selbiges hätte Ihnen doch auch frei gestanden? Dann behaupten Sie, dass es Ihnen nicht um eine Neiddiskusion geht, sondern um Fakten; bleiben wir doch mal bei den Fakten: 7.000 ha, 23.000 Rinder und 135 Angestellte = 52 ha, 170 Rinder pro Angestellten, hinter denen je eine Familie steht. Die Zahlen pro Familie sind doch fast identisch mit Ihren eigenen, und ist eine in der Landwirtschft angestellte Familie in Mecklenburg weniger wert unterstützt zu werden als ein Bauer in Holstein? Sehr geehrter Herr Specht, bevor Sie sich zu solcher Neiddiskusionen hinreißen lassen, sollten Sie doch lieber mal etwas gründlicher recherchieren. Kommentar von Ahrend Höper – 28. Februar 2009 um 15:07h
Sachlichkeit in den Vordergrund stellen
Sehr geehrter Herr Specht, sorry, aber Ihre pauschale Schwarz-Weiß-Malerei kann aus agrarwissenschaftlicher Sicht so nicht stehen bleiben. So wie Sie die Dinge darstellen, ist es Ihnen nicht abzunehmen, dass Sie keine Neiddiskussion wollen. So sprechen Sie z.B. landwirtschaftliche Verarbeitungsunternehmen mit als Empfänger von EU-Zahlungen an, bei denen beispielsweise Verarbeitungsbeihilfen, Mittel für Schulmilchprogramme, Mittel für Exportförderung usw. zu Buche schlagen. Letztlich kommen diese EU-Gelder der Landwirten zugute, da diese Marktordnungsinstrumente zur Stabilisierung bzw. Verbesserung der Absatzmöglichkeiten und der Erzeugerpreise dienen, indem die Nachfrage angekurbelt wird. Ihren Betrachtungen folgend; Herr Specht, sprechen Sie auch allen Nebenerwerbsbetrieben, die immerhin mehr als jeden 2. deutschen Landwirt darstellen, ab, dass sie aufgrund eines außerlandwirtschaftlichen Erwerbseinkommens Anspruch auf Ausgleichszahlungen der EU haben, weil sie doch auch anderweitig Einkommen generieren. Abschließend noch ein paar Fakten, die in Ihrem Kommentar abgehen: die zusätzlichen Modulationsmittel ab 2009 verbleiben zu 100 % in den EU-Staaten; Bemessungsgrundlage zur Festlegung der Ausgangswerte der Zahlungsansprüche (Prämienrechte) waren in Deutschland die bewirtschafteten Wiesen und Äcker im Jahr 2005 und verschiedene betriebsindividuelle Situationen, die aber ab 2010 durch die schrittweise Angleichung aller Prämienrechte ihre Bedeutung verlieren; die Betriebsprämien ergeben sich aus den in jedem Jahr zu beantragenden Zahlunggsansprüchen je Betrieb, die sich ab 2010 zu regional einheitlichen Zahlungsanspruchswerten entwickeln und mit einer weiteren Umverteilung innerhalb der Landwirtschaft verbunden sind, und nicht der Status Quo. So wie Sie, Herr Specht, kommentieren, spielen Sie in Brüssel all den Akteuren zu, die dort seit längerem für drastische Kürzungen bzw. die komplette Streichung der gesamten EU-Ausgleichszahlungen an alle rund 14 Millionen Landwirte eintreten. Meine Bitte ist, die Sachlichkeit und Tiefgründigkeit absolut in den Vordergrund zu stellen. Beste Grüße Matthias Borst Kommentar von Matthias Borst, Agrarwissenschaftler – 02. März 2009 um 07:32h
Wo die wirklichen Gefahren für unsere Bauern liegen
Sehr geehrter Herr Matthias Borst, es erstaunt mich ein wenig, dass Sie als Wissenschaftler die von mir dargelegten Fakten als Schwarz-Weiß-Malerei bezeichnen. In diesem Zusammenhang empfehle die Lektüre der Bundesregierung zur wirtschaftlichen Lage der landwirtschaftlichen Betriebe im WJ 2007/2008. Natürlich ist es richtig, dass Subventionen für Verarbeitungsbetriebe in unterschiedliche Verarbeitungskanäle fließen, natürlich ist es richtig, dass Maßnahmen wie z.B. Schulmilchförderung sinnvoll sind. Diese jedoch im Zusammenhang mit Exportförderungen (Exportsubventionen) zu erwähnen, halte ich für sehr gewagt. Wie wollen Sie dem Steuerzahler erklären, dass mithilfe von Steuergeldern die Überschussproduktionen der Landwirtschaft auf dem Weltmarkt zu Dumpingpreisen verramscht werden? Gerade diese Art der Agrarpolitik hat dazu geführt, dass heute die Landwirtschaft um ihre Förderungshilfen kämpfen muss. Subventionszahlungen, an wen auch immer, müssen offengelegt werden, damit deren Sinnhaftigkeit überprüft werden kann. Nur so kann man die Öffentlichkeit für sich gewinnen. Und die brauchen wir, wenn der bäuerliche Familienbetrieb in Zukunft eine Chance haben soll. Es wäre schade, wenn die bäuerliche Kulturlandschaft langfristig ausgeräumt würde. Nun zu den EU-Zahlungen: Sie als Wissenschaftler wissen, dass die von der GAP lange favorisierte Politik des ungebremsten Wachstums der landwirtschaftlichen Produktion unter dem Schutzschirm und erheblichen Exportsubventionen nicht mehr vermittelbar war. Deshalb die Wende. Die in 2003 beschlossene Agrar-Reform und ab deren Umsetzung 2005 stand im Mittelpunkt die Entkoppelung der internen Unterstützung von der Produktion (1. Säule). D.h. der Status wurde zementiert (Stichtag 17. Mai 2005). Im Verlauf der weiteren Umsetzung der Agrar-Reform hat sich Deutschland für das Kombimodell entschieden (EG-V.Nr.1782/2003). Dieses Modell setzt sich aus (regional einheitlichen) differenzierten Acker- und Grünlandprämien sowie referenzbezogenen betriebsindividuellen Anteilen zusammen (top up). Die daraus entstehenden Prämienrechte werden bis 2013 schrittweise auf die Bundesländerebene runter gebrochen. Jeder Zahlungsanspruch ist ab Erstzuweisung frei handelbar. Diese so genannten Betriebsprämien werden um die Ausgaben (ELER 2. Säule) gekürzt. Man spricht in diesem Zusammenhang von einem Sinkflug der Betriebsbeihilfen (obligatorische Modulation). Insoweit liegt da eine gewisse Dynamik vor, die aber den "Status quo" nicht gänzlich aufhebt (siehe Beschluss der EU Landwirtschaftsminister vom Nov. 2008 u. Health Check). Zu guter Letzt noch eine aktuelle Pressemitteilung der KTG Agrar AG "Die KTG Agrar hat die Flächenexpansion im Jahr 2008 weiter fortgesetzt. Schon 2010 will die KTG Agrar mehr als 30.000 ha bewirtschaften. Das Unternehmen will die Vorteile der großflächigen Landwirtschaft konsequent nutzen und deswegen vor allem an den besten Standorten in Ostdeutschland und in Litauen wachsen". Sie sehen also, werter Herr Borst, wo die wirklichen Gefahren für unsere Bauern liegen. Gerade diese Diskussion soll das Verständnis für unsere bäuerliche Landwirtschaft stärken. Das kommt auch in Brüssel gut an. Ich würde mich freuen, wenn Sie weiterhin an Diskussionsrunden teilnehmen. Gemäß der dialektischen Methode: These- Antithese = Synthese. Es grüßt Sie herzlich - Karl-Dieter Specht Kommentar von Karl-Dieter Specht – 06. März 2009 um 10:46h
Muss das Ganze in Auge behalten
Sehr geehrter Herr Ahrend Höper, zunächst einmal recht herzlichen Dank, dass Sie sich im Forum von agarheute com. an der Diskussion um relevante Themen der Landwirtschaft beteiligen. Mein Ziel ist es, Themen anzusprechen von denen ich meine, dass sie diskussionswürdig sein könnten. So auch das jetzt zu diskutierende Thema. Vorweg noch eins: Während meiner Pachtzeit des erwähnten landwirtschaftlichen Betriebes war ich zeitweise Bürgermeister der Gemeinde Blunk. Wenn Sie das als Nebenerwerb bezeichnen, dann haben Sie recht. Als Bürgermeister bekam ich damals eine monatliche Aufwandsentschädigung von zirka 450 DM. Während meiner Abwesenheit vom Betrieb hat meine Familie die ganze Last der Arbeit getragen. Wenn Sie so wollen hat meine Familie während meiner ehrenamtlichen Tätigkeit Opfer für das Gemeinwohl erbracht. Dies galt auch für meine Vorstandstätigkeit bei der Hansa-Meierei in Lübeck. Erst nach Pachtende habe ich eine außerlandwirtschaftliche Tätigkeit aufgenommen. Nun zur Sache: Nun kann ich mich leider bei der sachlichen Betrachtungsweise nicht auf Einzelfälle konzentrieren wie von Ihnen vorgetragen, sondern muss das Ganze in Auge behalten. Die von mir vorgetragene Verteilung der Direktzahlungen können Sie der EU-Statistik entnehmen. Nun kann man sich natürlich fragen, warum ist das so ist? Es liegt einfach daran, dass die Direktzahlungen flächenbezogen sind. Im Bericht der Bundesregierung zur wirtschaftlichen Lage der landwirtschaftlichen Betriebe im WJ 2007/2008 heißt es unter Ziffer2 Direktzahlungen und Zuschüsse, Seite 2, Absatz 2 "Die juristischen Personen in den neuen Bundesländern wiesen im Vergleich zu den Haupterwerbsbetrieben aufgrund ihrer höheren Produktionskapazitäten wesentlich höhere Zahlungen je Unternehmer auf. Je AK waren die Zahlungen um rund 50% höher als im Durchschnitt aller Betriebe. Der Anteil der Zahlungen an den betrieblichen Erträgen war ebenfalls größer. Diese Unterschiede sind dadurch bedingt, dass die juristischen Personen stärker auf Produktionszweige ausgerichtet waren, die als Bemessungsgrundlage für die Ermittlung der Zahlungsansprüche im Rahmen der Betriebsprämienregelungen dienten". Im Klartext heißt das: Je mehr Fläche in Verbindung mit einem niedrigen AK-Besatz, je größer der Anteil an Förderungsmittel je AK. Spätestens seit der Finanz- und Wirtschaftskrise, die erst an ihrem Anfang steht, wissen wir, dass Gewinnmaximierung und Größe um jeden Preis bei gleichzeitigem Abbau von Arbeitsplätzen schon heute zu sozialen Verwerfungen weltweit führt. Deshalb darf die Gewinnmaximierung um jeden Preis nicht nur im Vordergrund stehen, sondern der Mensch muss wieder mehr in den Mittelpunkt des Handelns rücken. Diese Betrachtungsweise, so sehe ich das zumindest, kommt Ihren Überlegungen sehr entgegen. Es grüßt Sie herzlich Karl-Dieter Specht Kommentar von Karl-Dieter Specht – 06. März 2009 um 10:57h
Unsere Extras